@Wonderfall Merci, j'ai regardé la doc de traefik et j'ai fouillé un peu sur Google mais difficile de trouver quelqu'un qui a mis en place un réseau par app.
Du coup je ne sais pas trop quoi comme réseau pour traefik quand il y a plusieurs apps avec un réseau chacun.

App1 :

version: "2.4"

networks:
  network1:
    external: true

services:
  app1:
    container_name: app1
    image: app/app1
    labels:
      - traefik.docker.network=network1
    networks:
      - network1
    restart: unless-stopped

App2 :

version: "2.4"

networks:
  network2:
    external: true

services:
  app2:
    container_name: app2
    image: app/app2
    labels:
      - traefik.docker.network=network2
    networks:
      - network2
    restart: unless-stopped

App3 :

version: "2.4"

networks:
  network3:
    external: true

services:
  app3:
    container_name: app3
    image: app/app3
    labels:
      - traefik.docker.network=network3
    networks:
      - network3
    restart: unless-stopped

Traefik :

version: "2.4"

networks:
  network1:
    external: true
  network2:
    external: true
  network3:
    external: true

services:
  traefik:
    container_name: traefik
    image: traefik
    volumes:
      - ./traefik.yml:/etc/traefik/traefik.yml
      - ./acme/acme.json:/etc/traefik/acme.json
      - ./certs:/etc/traefik/certs
      - ./conf.d:/etc/traefik/conf.d
      - /var/run/docker.sock:/var/run/docker.sock
    ports:
      - 80:80
      - 443:443
    networks:
      - network1
      - network2
      - network3
    restart: unless-stopped

Avec ce genre d'environnement, normalement je dois rajouter dans le fichier de configuration traefik.yml quel réseau doit être utilisé par traefik non ? Sur les autres exemples que je trouve un peu partout c'est toujours "web" ou "frontend" donc un seul réseau pour tous, mais dans le cas de plusieurs networks je ne vois pas lequel indiquer dans la conf de traefik :

providers:
  docker:
    network: network1 # ou network2 ou network3

La doc de traefik indique bien

Defines a default docker network to use for connections to all containers.

@Wonderfall Non je n'ai pas encore essayé comme ça, je vais essayer de mettre en place Traefik et les apps pour tester. C'était simplement pour comprendre le fonctionnement de la chose, vu que je n'ai pas réussi jusqu'à maintenant à trouver un cas d'utilisation à plusieurs réseaux (à se demander si Traefik est prévu pour fonctionner ainsi) et vu que la doc indique "un réseau par défaut pour les connections de tous les containeurs" je me posais la question. Mais je vais tester, de toutes façons si ça ne fonctionne pas ça devrait se voir rapidement...

Pour les IP statiques ce n'est pas un problème, j'ai déjà établi un plan d'adressage IP avec tous les réseaux etc donc tant qu'à faire je vais partir sur ça si ça ne fonctionne pas en label je testerai en statique mais je ne pense pas que ce soit qui fasse la différence (et pas d'excuse à avoir, avec tout ce que tu m'aides et puis c'est l'occasion de tester)

Pour le moment ça a l'air de fonctionner

Avec les labels pour chaque réseau ? Cool du coup !

j'en profite aussi pour tester le proxy socket qui fonctionne aussi (par contre pour Portainer par exemple il faut activer plusieurs variables d'environnement, j'espère que niveau sécurité ça ne pose pas de souci mais pas le choix sinon à priori)

Non c'est normal, effectivement Portainer a besoin d'infos supplémentaires qui sont cachées par socket-proxy par défaut. Cependant n'oublie pas que socket-proxy empêche les requêtes POST, donc l'utilité de Portainer en dehors de visionner ses conteneurs est discutable. (Pour ma part je n'aime pas utiliser Portainer.)

A quoi sert l'utilisation du socket sur Traefik ?

Le provider comme son nom l'indique fournit à Traefik informations et configurations de ce qu'il doit faire. Le socket comme provider est parfait pour du plug & play avec les conteneurs, tu peux ajouter/retirer des conteneurs à la volée et Traefik le prendra en compte.

En soit, j'ai aussi des providers docker et file. Docker pour fournir les configurations de mes conteneurs, File pour les configurations style les headers HSTS que j'appelle dans le compose via "@file". Effectivement tu as l'air d'avoir du doublon par contre, si tu mix labels/config statique pour les conteneurs j'imagine que ça peut arriver, je sais pas trop comment tu t'y es pris au final

Wonderfall Pour le moment, j'ai ajouté un
docker:
network:
(nomdureseau)
dans les configs dynamiques (conf.d) pour chaque app (fichiers yaml). Désolé pour la syntaxe je suis sur téléphone.

Pour Portainer, je ne m'en sers pas pour déployer avec mais j'aime bien pour avoir une vue sur mes containers, réseaux, etc... S'il y a mieux je suis preneur

Et niveau config je crée dans conf.d un fichier yaml pour chaque app. Dans ces fichiers je déclare les routers et services en utilisant @file donc je pense qu'il doit me charger via le provider @file et via le provider docker. Mais du coup ce n'est pas la bonne façon de faire ? Il ne faut pas ajouter déclarer les routers/services dans des fichiers dans conf.d ? Ou il ne faut pas utiliser @file ? Si tu as un exemple je suis preneur, je me suis basé sur l'exemple du 1er post en l'adaptant (peut-être mal). Merci !

Wonderfall Je vais tester ça je te tiens au courant. Mais si je désactive docker comme provider ça revient simplement à retirer le socket de ma config, c'est la seule chose que j'ai de configuré dans la section docker.

Et concernant Portainer, c'est surtout la vue des containers, des réseaux, des stacks, etc enfin tout ce qui concerne Docker, je ne sais pas si c'est possible sur Netdata que je vois plutôt comme une supervision basique (je ne l'ai pas encore testé, il faut que je m'y mette)

@Wonderfall Je viens de tester et effectivement le exposedByDefault permet de supprimer les doublons, il ne me reste du coup que les routers/services déclarés dans les fichiers des apps. J'arrive au même résultat que si je supprime entièrement le provider docker.
En résumé :

global:
  checkNewVersion: false
  sendAnonymousUsage: false

providers:
  docker:
    endpoint: "tcp://xxx.xxx.xxx.xxx:2375"
    exposedByDefault: false
  file:
    directory: /etc/traefik/conf.d/
    watch: true

api:
  dashboard: true

Me donne le même résultat que :

global:
  checkNewVersion: false
  sendAnonymousUsage: false

providers:
  file:
    directory: /etc/traefik/conf.d/
    watch: true

api:
  dashboard: true

Par contre si je ne mets pas le exposedByDefault: false j'ai des doublons.

Un exemple de fichier d'app dans conf.d : portainer.yml

docker:
  network: test1

http:
  services:
    portainer:
      loadBalancer:
        servers:
          - url: "http:/xxx.xxx.xxx.xxx:9000"

routers:
  portainer-secure:
    rule: "Host(`portainer.domain.tld`)"
    entryPoints:
      - "websecure"
    middlewares:
      - "hsts@file"
      - "security@file"
      - "compression@file"
    service: "portainer@file"
    tls:
      certResolver: letsencrypt-ec384

Et on retombe sur ce que j'ai indiqué plus haut, sans le exposedByDefault j'ai un doublon qui n'a pas le même nom, pas de TLS, qui a un entrypoint web en plus et dont le provider est docker (au lieu de file)

NicCo Oui ça revient exactement au même, si tu mets le exposedByDefault sur false il va s'en foutre du conteneur sauf si tu mets un label qui l'active "traefik.enable=true" ou qqchose du genre.

NicCo Tu m'as perdu, pourquoi vouloir utiliser la configuration dynamique du coup ?
Je réitère qu'il n'y a pas de meilleur choix, ça dépend de ce que tu veux, de ton usage, tes besoins. Pour moi xataz a raison, si tu joues pas avec tes conteneurs toutes les semaines autant tout mettre dans la config statique. Si c'était le doublon le problème, quel était le souci d'utiliser la config statique avec exposeByDefault sur false (ou sans le provider Docker du tout) ?

A mon avis tu te prends beaucoup trop la tête.
Maintenant, oui, le provider Docker/config dynamique avec socket-proxy c'est déjà bien mieux que monter le socket en nature.

Wonderfall En fait j'ai débuté Docker réellement il y a un mois donc je suis encore en phase de découverte (vu l'étendue des possibilités) et je ne suis pas forcément fixé sur une manière de faire ou l'autre je suis parti sur la configuration dynamique vu que c'est ce qui est utilisé dans le tuto, mais le tuto aurait utilisé les labels je serais parti sur les labels
Vu que je pars de zéro j'essaye de voir les possibilités que j'ai pour pouvoir faire les choses, du coup je regarde, je teste et comme j'aime bien comprendre je pars un peu dans tous les sens, je suis d'accord avec toi je me prends beaucoup la tête
Donc pour l'histoire des doublons par exemple je cherche pourquoi le résultat du provider docker n'est pas le même selon ce qui est utilisé alors que tu as raison je peux laisser le exposedByDefault à false ou sans provider Docker.
Maintenant j'aime bien les 2 façons de faire (labels ou file), j'aime bien les labels car tout est dans le même fichier pour l'app (docker-compose + traefik) mais ça oblige à fournir un accès à la socket. Le file permet de se passer du socket mais la config traefik est en dehors du docker-compose, les 2 se tiennent. Je pense que si j'arrive à me passer du socket sur les autres containers, je partirais en file, si je dois monter la socket (et donc la proxyfier) je partirai en labels

@Wonderfall I'm back est-ce que tu pourrais m'expliquer à quoi sert "whoami" si tu sais ? Je suis en train de regarder pour mettre en place authelia et je vois que dans leur docker-compose ils créent 2 apps accessibles depuis l'extérieur (public.domain.tld ou secure.domain.tld). De ce que je comprends, à priori ça donne des infos sur la machine sur laquelle il est déployé, mais je ne vois pas l'intérêt de le publier sur Internet. A moins que ce soit pour tester le bon fonctionnement d'authelia ? Merci !

Salut, oui whoami c'est juste une image qui sert d'exemple ! Inutile de la déployer du coup

Super tuto !
J'essaye d'implémenter le port forwading sur le service SSH. En effet, j'ai plusieurs conteneurs derrière Traefik et je souhaiterais que en faisant un ssh user@instance1.domain -p xxxxx, je sois forwadé sur le port ssh de l'instance conteneur en question, ainsi de suite.
J'ai ajouté un entrypoints sur le port SSH (22)

Voici un extrait de mon fichier yml pour l'instance1
labels:
- "traefik.enable=true"
- "traefik.tcp.routers.ssh.entrypoints=ssh"
- "traefik.tcp.routers.ssh.service=ssh"
- "traefik.tcp.routers.ssh.rule=HostSNI(instance1.domain)"
- "traefik.tcp.services.ssh.loadbalancer.server.port=22"
- "traefik.tcp.routers.ssh.tls=true"

Avec cette configuration, dépuis un hôte externe quand j'essaie de me connecter, je reçois cette erreur : kex_exchange_identification: Connection closed by remote host