Il faut vérifier si la techno de lecture/écriture est du SMR ou CMR. Le risque de corruption de données n'est pas le même...
Promotion WD Red Pro 16To (-35%)
Y'a des disques de 22 To maintenant ? hallucinant...
Pour les datacenters, c'est toujours mieux d'avoir 2 disques de 22 TO en raid que 4 disques 5 TO (par exemple), moins lourd, moins de place, consommation réduite. C'est sur ca reste plus cher, mais j'pense que c'est mieux sur le long terme.
- Modifié
Je me joins à votre conversation pour quelques infos
J'utilisais un HDD 3.5" dans un boîtier externe, maintenant avec un dock, sur un Pi avec Volumio, cependant c'était pas reconnu au démarrage donc il m'est arrivé une fois ou deux de redémarrer le boîtier externe ainsi que le dock avec le HDD, est-ce que vous pensez cela fait perdre/altère des données ?
C'est plusieurs centaines de GO de FLACs donc je peux pas vérifier tous les fichiers, j'ai pris quelques albums au hasard, j'ai extrait le flac et retéléchargé les albums pour vérifier les MD5 et visiblement c'était toujours OK, vous en pensez quoi ?
J'ai reçu également l'autre jour un HDD pour m'en servir de backup en cas, le fait d'utiliser rsync endommagera le disque dur ?
Merci
Eleauka il m'est arrivé une fois ou deux de redémarrer le boîtier externe ainsi que le dock avec le HDD, est-ce que vous pensez cela fait perdre/altère des données ?
Si par redémarrer tu veux dire débrancher l'alimentation et la rebrancher, alors oui, il peut y avoir des risques de perte/altération de données (après tout dépends si des données étaient écrites pile au moment où tu as débranché et du système de fichier aussi).
Eleauka J'ai reçu également l'autre jour un HDD pour m'en servir de backup en cas, le fait d'utiliser rsync endommagera le disque dur ?
J'utilise rsync depuis plusieurs années pour des backups, jamais eu de soucis. Après effectivement il écrit des données sur le second disque, mais normalement il n’écrit que les différences depuis le dernier backup (ce n'est pas vraiment la même chose qu'une recréation de grappe RAID).
4 jours plus tard
7 jours plus tard
Hello, meilleur prix chez Amazon : https://amzn.to/3PSY4GG
13 jours plus tard
encore moins cher : https://www.manomano.fr/catalogue/p/western-digital-wd-red-pro-16-tb-disque-dur-interne-89-cm-35-sata-6-gbs-wd161kfgx-vrac-33185845
@Malakai : salut, j'ai vu ton message ici où tu indiquais justement ne pas préférer avoir de mega gros hdd pour faire du Raid, et tes explications sont plutôt cohérentes. Cependant, j'aurais voulu savoir ce que tu préconiserais dans le cas d'un Raid5 / Raid6 en terme de taille de HDD, nombre, etc. Je suis curieux, et ça m'intéresse 
++. V.
Franchement, je ne suis pas expert, c'est juste un peu de lecture que j'ai fait sur le web qui m'a conduit à cette conclusion.
Concernant la taille/le nombre de disques sur un Raid 5/6, je penses que ça dépends de ton besoin et de tes possibilités (financières et techniques). Faut voir le nombre de ports SATA dispo sur ta carte mère (la possibilité d'en rajouter grâce à une carte pci-e) et la capacité dont tu as besoin.
Si tu as 4 ports SATA sans possibilité de rajout de carte pci-e et que tu as besoin d'environ 6To, alors tu peux prendre 4 disques de 2To (c'est un exemple). Mais l’idée c'est d’éviter de prendre 2 disques de 6To et les mettre en Raid 1.
2 mois plus tard
4 mois plus tard
Malakai
@virgo77
Et pour 4 disque plutôt utiliser du RAID 10 que du RAID 6, même espace "perdu" (utilisé pour la redondance), mais meilleurs performance, temps de réparation (pas de parité à recalculer c'est juste 2 fois 2 disques en mirroir agréger) et surtout moins complexe à mettre en oeuvre (en ZFS c'est plutôt simple, faire 2 vdev en mirroir, les agréger, et paf un pool en "RAID 10").
julienth37
Alors pour la performance oui, le RAID 10 est meilleur que le RAID 6, par contre pour la sécurité des données, c'est pas la même chose. Pour l'exemple des 4 disques, dans les 2 cas, tu as le même espace "perdu" (redondance) et tu peux perdre 2 disques, par contre pour le RAID 6, tu peux perdre n'importe lesquels (tant que c'est 2), mais pour le RAID 10, si tu perds les 2 disques du même RAID 1, tu perds toutes tes données.
J'avoue quand même que perdre 2 disques en même temps c'est ballot.
En ce qui me concerne, je ne fais ni du RAID 10 ni du RAID 6. Je me contente d'un RAID 5 (donc je peux perdre 1 seul disque), par contre j'ai des sauvegardes pour ce qui est le plus important (ne pas oublier que la redondance n'est pas une sauvegarde).
Malakai L'intéret de pouvoir perdre 2 disques c'est pas souhaitable en soit, mais de permettre lors du remplacement d'un, que la perte d'un second sans que ce soit fatal (ce qui fait que le RAID 5 est obsolète aujourd'hui).
La configuration d'un RAID 10 c'est un mirroir de RAID 0 ou un agréga de RAID 1, dans les 2 cas il y a moins de risque de perdre un second disque en reconstruction que pour un RAID 6.
Un RAID 10 stresse moins les disques en reconstruction (et moins longtemps) alors qu'un RAID à parité (comme le RAID 5 et 6) est le pire pour ça, le recalcul de parité/donnée nécéssite plus de lecture et demande plus de puissance CPU donc dure plus longtemps.
Temps pendant lequel il vaudrait mieux éviter de perdre un second disque (ça empire la vitesse de récupération).
Et surtout la pénalité de performance est moindre en RAID 10 qu'en RAID 6, l'usage est moins perturbé en cas de maintenance
Et ne pas oublier que le but d'un RAID c'est pas la conservation des données mais la continuité de production, donc perdre le RAID n'est pas un problème en soit, c'est juste un contre temps, avoir un RAID ne dispense pas de bonnes sauvegardes 