Oui, effectivement, la lecture intensive arrive aussi sur de petits disques, mais avec de plus petits disques la grappe mets moins de temps a etre recreee. C'est la duree de lecture intensive qui pose probleme... plus ca prends du temps, plus les risques grandissent.
Apres ce ne sont "que" des risques envisages, dans le sens ou ils existent mais ca ne veut pas dire que ca arrivera forcement.
Personnellement j'ai deja eu a recreer des grappes mais avec des disques de max 8To et franchement ca prends pas mal de temps. A l'avenir si je vais avoir le choix, je partirais sur plus de disques mais d'une plus faible capacite.

En raid1, c’est aussi long et risqué ?

nikogaug Salut
Pas beaucoup moins long (juste le calcul de parité en moins par rapport au RAID 5/6) mais tout autant risqué, même si les disques récent savent encaisser sans broncher (ça reste une simple lecture de tout le disque, même pas d'écriture), si utilisé dans de bonne condition normalement pas de soucis.

Il faut aussi bien acheté, c'est à dire pas tous en même temps pour éviter un défaut de lot, et pas au même vendeur/fournisseur quand tu maitrise pas le transporteur (et sa délicatesse de livraison surtout ^^), en datacenter c'est plus simple les livreurs sont vraiment responsable de l'état de la marchandise (en même temps une palette de HDD retenue sur le salaire ça pique).
En cas d'achat direct au fabricant en général je prend un disque en plus en spare (qui restera bien à l'abris dans son emballage, sorti 1 fois pour test SMART et remballé en attente d'une panne ou maintenance).

Il faut vérifier si la techno de lecture/écriture est du SMR ou CMR. Le risque de corruption de données n'est pas le même...

Y'a des disques de 22 To maintenant ? hallucinant...
Pour les datacenters, c'est toujours mieux d'avoir 2 disques de 22 TO en raid que 4 disques 5 TO (par exemple), moins lourd, moins de place, consommation réduite. C'est sur ca reste plus cher, mais j'pense que c'est mieux sur le long terme.

Eleauka il m'est arrivé une fois ou deux de redémarrer le boîtier externe ainsi que le dock avec le HDD, est-ce que vous pensez cela fait perdre/altère des données ?

Si par redémarrer tu veux dire débrancher l'alimentation et la rebrancher, alors oui, il peut y avoir des risques de perte/altération de données (après tout dépends si des données étaient écrites pile au moment où tu as débranché et du système de fichier aussi).

Eleauka J'ai reçu également l'autre jour un HDD pour m'en servir de backup en cas, le fait d'utiliser rsync endommagera le disque dur ?

J'utilise rsync depuis plusieurs années pour des backups, jamais eu de soucis. Après effectivement il écrit des données sur le second disque, mais normalement il n’écrit que les différences depuis le dernier backup (ce n'est pas vraiment la même chose qu'une recréation de grappe RAID).

Malakai Merci pour ta réponse, c'est du NTFS, mais je n'écrivais pas pendant la coupure c'était quand il était branché mais pour avoir accès aux fichiers, le reste du temps il était éteint

Le truc c'est qu'il y a énormément de fichiers/dossiers donc je peux pas tout vérifier

Hello, meilleur prix chez Amazon : https://amzn.to/3PSY4GG

encore moins cher : https://www.manomano.fr/catalogue/p/western-digital-wd-red-pro-16-tb-disque-dur-interne-89-cm-35-sata-6-gbs-wd161kfgx-vrac-33185845

@Malakai : salut, j'ai vu ton message ici où tu indiquais justement ne pas préférer avoir de mega gros hdd pour faire du Raid, et tes explications sont plutôt cohérentes. Cependant, j'aurais voulu savoir ce que tu préconiserais dans le cas d'un Raid5 / Raid6 en terme de taille de HDD, nombre, etc. Je suis curieux, et ça m'intéresse
++. V.

Malakai
@virgo77
Et pour 4 disque plutôt utiliser du RAID 10 que du RAID 6, même espace "perdu" (utilisé pour la redondance), mais meilleurs performance, temps de réparation (pas de parité à recalculer c'est juste 2 fois 2 disques en mirroir agréger) et surtout moins complexe à mettre en oeuvre (en ZFS c'est plutôt simple, faire 2 vdev en mirroir, les agréger, et paf un pool en "RAID 10").

julienth37
Alors pour la performance oui, le RAID 10 est meilleur que le RAID 6, par contre pour la sécurité des données, c'est pas la même chose. Pour l'exemple des 4 disques, dans les 2 cas, tu as le même espace "perdu" (redondance) et tu peux perdre 2 disques, par contre pour le RAID 6, tu peux perdre n'importe lesquels (tant que c'est 2), mais pour le RAID 10, si tu perds les 2 disques du même RAID 1, tu perds toutes tes données.
J'avoue quand même que perdre 2 disques en même temps c'est ballot.
En ce qui me concerne, je ne fais ni du RAID 10 ni du RAID 6. Je me contente d'un RAID 5 (donc je peux perdre 1 seul disque), par contre j'ai des sauvegardes pour ce qui est le plus important (ne pas oublier que la redondance n'est pas une sauvegarde).

Malakai L'intéret de pouvoir perdre 2 disques c'est pas souhaitable en soit, mais de permettre lors du remplacement d'un, que la perte d'un second sans que ce soit fatal (ce qui fait que le RAID 5 est obsolète aujourd'hui).

La configuration d'un RAID 10 c'est un mirroir de RAID 0 ou un agréga de RAID 1, dans les 2 cas il y a moins de risque de perdre un second disque en reconstruction que pour un RAID 6.
Un RAID 10 stresse moins les disques en reconstruction (et moins longtemps) alors qu'un RAID à parité (comme le RAID 5 et 6) est le pire pour ça, le recalcul de parité/donnée nécéssite plus de lecture et demande plus de puissance CPU donc dure plus longtemps.
Temps pendant lequel il vaudrait mieux éviter de perdre un second disque (ça empire la vitesse de récupération).
Et surtout la pénalité de performance est moindre en RAID 10 qu'en RAID 6, l'usage est moins perturbé en cas de maintenance

Et ne pas oublier que le but d'un RAID c'est pas la conservation des données mais la continuité de production, donc perdre le RAID n'est pas un problème en soit, c'est juste un contre temps, avoir un RAID ne dispense pas de bonnes sauvegardes