Wagner wrote:gormson wrote:A ben en cas je vais regardé du côté de rsync alors...
Personnellement, j'opterais plutôt pour scp. Comme je l'ai dis une (ou deux ?) fois, rsync peut s'avérer lent surtout avec beaucoup de données.
Il peut y avoir une (vraie) différence de débit selon le programme qui sera utilisé. Dans le doute, il suffira de procéder à quelques test afin de s'en assurer.
Et j'en avais un peu moins (2/3) lorsque j'ai effectué mon transfert.
gormson wrote:Personne ne saurait pour le coup des liens? et mes autres question... par hasard 😮D
Désolé, je préfère m'abstenir.
En cherchant un peu, je viens de voir que scp est moins dans ce que je recherce au final, en effet il semble que si l'on copie une directory avec scp et que cette dernière contient des hardlinks et/ou des symlinks, scp "duplique" les données. En effet il ne semble pas conserver la structure des liens.
En revanche, rsync, semble conserver la structure y compris les liens (symboliques ou dur) avec les bonnes options.
Pa rapport aux options conseillées par ex ça donnerait déjà :
-H, --hard-links préserve les liens matériels
-a, --archive mode archivage; identique à -rlptgoD (pas -H)
-u, --update saute les fichiers plus récents chez le destinataire
-r, --recursive visite récursive des répertoires
-o, --owner préserve le propriétaire (root uniquement)
-v, --verbose plus loquace
Auxquelles je rajouterai
-l, --links copie les liens symboliques comme liens symboliques
Je me demande du coup si ces options sont aussi nécessaires
-g, --group préserve le groupe
-p, --perms préserve les permissions
-z, --compress transfert en compressant les données